숏폼의 교육적 효과

사진: Unsplash 의 Detail .co

 

교사가 만든 숏폼, 교육적으로 얼마나 유의미할까 — 이론으로 따져보기

요즘 여러 교사 커뮤니티에서 교과서 속 이론이나 개념을 짧은 영상으로 직접 연기하거나 시연해서 보여주는 시도가 활발하다. 학생들이 가장 친숙하게 느끼는 매체 형식을 빌려 교실 밖 언어로 수업 내용을 전달하겠다는 취지다.
이런 시도를 보면서 든 의문은 이랬다. 

 

이게 흥미를 끄는 것 이상의 교육적 효과가 있을까? 그리고 설령 학생들이 직접 숏폼을 만든다 해도, 그걸 보는 학습자들에게도 파편적인 지식만 전달되므로 교육적 효과가 없는 것 아닐까?

이 글은 그 의문을 학습심리학과 미디어 이론의 틀로 검토한 기록이다.

 

 

1) 만드는 사람과 보는 사람은 다른 경험을 한다

가장 먼저 짚을 지점은, '만드는 행위'와 '보는 행위'가 인지적으로 전혀 다른 무게를 가진다는 것이다.
피아제의 구성주의와 시모어 파퍼트의 구성주의(Constructionism)는 학습자가 직접 무언가를 만드는 과정에서 지식을 능동적으로 재구성한다고 본다. 이를 실증적으로 뒷받침하는 것이 로건 피오렐라와 리처드 메이어의 생성적 학습(generative learning) 연구다. 이들은 요약·그리기·자기설명·가르치기 등 여덟 가지 학습전략을 정리했는데, 그중 '가르치기 효과(learning-by-teaching effect)'는 다수의 실험에서 반복적으로 확인된 편이다. 누군가에게 설명하거나 보여주기 위해 정보를 조직화하는 사람 본인은 그 과정에서 깊은 인지처리(선택-조직화-통합)를 겪지만, 완성된 결과물을 보기만 하는 사람은 그 처리를 자동으로 겪지 않는다.
즉 교사가 이론을 연기해서 보여주는 행위 자체는 교사 본인에게는 유의미한 재구성 기회일 수 있다. 하지만 그것을 보는 학생에게 같은 효과가 저절로 전이되지는 않는다. 이 지점에서 "제작자와 시청자의 경험은 질적으로 다르다"는 직관은 이론적으로 상당히 단단하다.

 

2) 그렇다면 '시청'은 정말 흥미유발 이상의 효과가 없을까

여기서부터는 조심스럽게 접근해야 한다. 영상 시청 자체의 학습 효과에 대한 증거는 생각보다 엇갈린다.
미국교육연구학회가 발간하는 최상위권 교육학 저널 Review of Educational Research에 실린 Noetel 외(2021)의 체계적 문헌고찰은 무작위대조실험 105편, 학생 7,776명의 데이터를 통합 분석했다. 결과는 기존 수업을 영상으로 대체하면 학습에 작은 개선이, 기존 수업에 영상을 추가하면 강한 학습 효과가 나타났다는 것이었다. 즉 '영상 매체 자체는 흥미유발 이상의 효과가 없다'는 일반화는 이 메타분석과는 정면으로 배치된다. 다만 이 결론에 대해서는 방법론적 결함을 지적하며 재분석을 시도한 비평 논문도 있어, 학계에서 완전히 합의된 결론은 아니라는 점도 함께 기억해야 한다.
또 하나 짚어야 할 구분은 '참여(engagement)'와 '학습(learning)'을 혼동하지 않는 것이다. edX의 690만 건 시청 데이터를 분석한 Guo, Kim, Rubin(2014)의 유명한 연구는 영상이 짧을수록 끝까지 시청하는 비율이 뚜렷이 높아진다는 것을 보였다. 하지만 이때의 '참여'는 시청 지속 시간을 뜻할 뿐, 이해도나 기억 유지 같은 실제 학습 성과를 측정한 것이 아니다. 숏폼이 주의를 끄는 데 유리하다는 것과, 그것이 학습으로 이어진다는 것은 완전히 다른 주장이다.

 

3) 숏폼 특유의 형식이 문제가 되는 지점 — 메이어의 인지이론

여기서 진짜 관건은 '영상이냐 아니냐'가 아니라 '숏폼이라는 형식 자체의 제약'이다. 리처드 메이어의 멀티미디어 학습 인지이론(CTML)은 인간이 시각·청각 정보를 처리하는 채널이 분리돼 있고, 작업기억의 용량이 매우 제한적이라고 본다. 메이어는 여기서 파생된 설계 원칙들 — 특히 불필요한 정보(외재적 인지부하)를 줄여야 한다는 일관성 원리 — 을 직접 제시했다.
숏폼 특유의 화려한 자막, 빠른 전환, 배경음악은 이 외재적 인지부하를 극도로 높인다. 또한 메이어가 강조하는 능동적 처리(선택-조직화-통합)에는 물리적 시간이 필요한데, 15~60초 안에 사라지는 콘텐츠는 이 시간을 허락하지 않는다. 실제로 이 프레임을 틱톡 영상에 적용한 선행연구들도 있다 — 예컨대 SSCI 등재 저널 Comunicar에 실린 연구는 외국어 학습용 틱톡 영상들을 메이어의 원리로 분석했고, 한 학위논문은 인플루언서의 짧은 교육영상에서 불필요한 요소를 제거했을 때 학습효과가 달라지는지 직접 실험했다. 즉 이 이론적 적용은 억지가 아니라 실제로 학계에서 시도되고 있는 접근이다.
무엇보다 메이어가 말하는 생성적 처리(generative processing)의 박탈이 핵심이다. 교사가 맥락을 모두 제거하고 결과만 요약해 보여주는 영상은, 학습자가 스스로 의미를 구성하려는 인지적 노력 자체를 빼앗는다. 이것이 '보는 순간엔 이해한 것 같지만 장기기억에는 남지 않는' 현상, 이른바 지식의 착각으로 이어질 수 있다는 설명은 설득력이 있다.

 

4) 반두라의 관찰학습 — 단, 조건이 있다

반두라의 사회인지학습이론은 관찰학습을 주의(Attention)-파지(Retention)-재생(Reproduction)-동기화(Motivation)의 4단계로 설명한다. 숏폼은 강렬한 자극으로 첫 단계인 '주의'를 끄는 데는 확실히 유리하다.
다만 여기서 정확히 짚어야 할 조건이 있다. 반두라의 이론이 실제로 숏폼에 잘 들어맞는 사례들 — 예컨대 짧은 챌린지 댄스가 순식간에 확산되는 현상 — 은 주의-파지-재생-동기화 4단계를 모두 성공적으로 통과한다. 즉 숏폼 자체가 관찰학습에 구조적으로 불리한 것은 아니다.
문제는 모델링 대상의 성격이다. 단순하고 시각적으로 명료한 신체적 행동(춤, 동작)은 짧은 영상만으로도 파지·재생이 충분히 일어난다. 반면 교과서 이론처럼 '왜 그런 결과가 나오는가'라는 인과관계가 핵심인 콘텐츠는, 그 인과적 사고과정 자체가 상징적 형태로 파지돼야 재생(응용·재구성)이 가능하다. 숏폼 포맷상 맥락과 인과관계가 생략된 채 결과만 남으면, 그 파편화된 정보는 학생의 인지적 스키마 안에 안정적으로 저장되기 어렵다. 즉 반두라의 이론은 "숏폼은 원래 관찰학습에 불리하다"가 아니라, "인과관계가 핵심인 복잡한 개념을 숏폼으로 압축하면 파지·재생 단계가 무너진다"는 더 정밀한 형태로 적용해야 한다. 그리고 교과서 이론을 짧게 연기해서 보여주는 콘텐츠는 정확히 이 후자에 해당한다.

 

5) '숏폼 뇌' 이야기는 어디까지 믿을 수 있나

미디어 멀티태스킹과 인지기능의 관계를 다룬 연구도 살펴볼 필요가 있다. 2009년 Ophir, Nass, Wagner의 PNAS 논문은 미디어 멀티태스킹을 많이 하는 사람일수록 무관한 자극과 무관한 기억으로부터의 간섭에 더 취약하다는 것을 보였다.^[각주:1] 다만 이후 반복검증은 엇갈렸고, 10년 뒤 나온 메타분석(Parry & Le Roux, 2021, Cyberpsychology)은 전체적으로 미디어 멀티태스킹과 인지통제 간 관계의 통합 효과크기가 작다고 결론 내린다. 숏폼 소비와 주의·작업기억 손상을 직접 다룬 최신 체계적 문헌고찰도 있지만, 이는 아직 동료심사를 거치지 않은 프리프린트 단계다. 따라서 '팝콘 브레인' 류의 주장은 방향은 맞을 수 있어도, 아직은 초기 연구 단계이며 효과 크기도 크지 않다는 점을 주의해야 한다. 

 

6) 확산·참여적 의미에 대해서는 반론도 가능하다

마지막으로, 학생이 직접 숏폼을 만들어도 시청자에게는 파편적 지식만 전달돼 확산·참여적 의미가 제한적이라는 판단에는 결이 다른 반론도 존재한다. 헨리 젠킨스가 제시한 참여문화(participatory culture) 개념은 댓글, 리믹스, 반응영상 같은 낮은 진입장벽의 재가공 행위 자체를 하나의 참여로 본다. 이 관점을 적용하면, 지식의 '깊이'가 아니라 '참여의 형식'을 기준으로 삼을 경우 다른 결론이 나올 수 있다. 다만 이 지점을 숏폼에 특정해 직접 검증한 신뢰할 만한 실증연구는 확인하지 못했다.^[각주:2] 

 

7) 그렇다면 '과목'별로 일반화해도 될까

여기까지 정리한 내용을 두고 자연스럽게 나오는 질문이 있다. 체육이나 음악 같은 실기 과목이 아니라, 국어·과학·사회처럼 언어와 개념을 다루는 과목에는 숏폼의 교육적 효과가 일반적으로 제한적이라고 봐도 되는가?
방향은 맞지만, 정확한 기준은 '과목'이 아니라 '콘텐츠의 성격'이다.
앞서 정리한 이론(메이어의 생성적 처리 박탈, 반두라의 파지·재생 단계)이 실제로 가르는 것은 이렇다.

• 숏폼이 상대적으로 잘 맞는 콘텐츠: 단순하고 시각적으로 완결되는 신체 동작이나 절차 — 보이는 그대로 따라 하면 되는 것. 인과관계나 배경지식이 크게 필요하지 않다.
• 숏폼이 구조적으로 불리한 콘텐츠: '왜 그런가'라는 인과관계, 논리적 전개, 맥락 이해가 핵심인 것 — 보기만 해서는 재구성이 안 되고, 배경지식과 통합하는 시간이 필요한 것.

체육·음악(실기)이 대체로 전자에, 국어·과학·사회의 상당 부분이 후자에 가까운 것은 사실이다. 그런 점에서 이 일반화는 이론적으로는 합리적인 추론이다.

다만 두 가지 단서가 붙는다.
첫째, 진짜 변수는 과목명이 아니라 콘텐츠 유형이다. 같은 국어 안에서도 발음 시범이나 한자 획순, 기본 문형 반복처럼 보고 따라 하면 되는 요소는 숏폼에 상대적으로 잘 맞을 수 있다. 실제로 앞서 인용한 Comunicar 저널의 틱톡 외국어 학습 연구도 어휘·발음 같은 표층적 언어 요소를 다룬 것이지, 독해나 논술 같은 심층 이해를 측정한 것은 아니었다. 반대로 체육에서도 전술 이해나 생체역학 원리처럼 인과관계를 다루는 부분은 똑같이 숏폼에 불리할 수 있다. 즉 "국어·과학·사회는 불리하고 체육·음악은 유리하다"는 과목 단위 이분법보다, "절차·기능 재현형 콘텐츠는 유리하고 인과·개념 이해형 콘텐츠는 불리하다"는 축이 더 정확하다.^[각주:3] 
둘째, 이 판단은 지금까지 정리한 여러 학습이론을 결합해 도출한 이론적 추론이지, 과목별로 숏폼의 교육 효과를 직접 비교·측정한 실증연구를 확인한 결과는 아니다. 이 부분은 아직 검증되지 않은 가설로 남겨두는 것이 정직하다.

 

정리하면 이렇다.

• 제작과 시청은 질적으로 다른 학습 경험이다 — 이 핵심 논지는 생성적 학습이론으로 탄탄하게 뒷받침된다.
• '시청 자체는 흥미유발 이상의 효과가 없다'는 단정은 과도할 수 있다 — 최상위권 메타분석은 오히려 영상이 학습에 도움이 된다고 보고한다.
• 다만 숏폼이라는 '형식'의 문제는 별개다 — 메이어의 인지이론은 외재적 인지부하와 생성적 처리 박탈이라는 구체적 메커니즘으로 이를 설명하며, 이 적용은 이미 학계에서 시도된 바 있다.
• 반두라의 관찰학습 이론은 조건부로만 이 논지를 뒷받침한다 — 단순한 행동 모델링에는 숏폼이 오히려 유리하지만, 인과관계가 핵심인 교과서 이론을 압축할 때는 파지·재생 단계가 무너질 가능성이 크다.
• 주의력 저하 관련 신경·인지 연구는 방향은 일치하지만 아직 초기 단계이며, 확산·참여적 의미의 제한성에는 반론의 여지도 있다.
• "과목"이 아니라 "콘텐츠 유형"이 진짜 기준이다 — 단순 절차·기능 재현형 콘텐츠는 숏폼에 유리하고, 인과·개념 이해형 콘텐츠는 불리하다는 축으로 봐야 한다. 다만 국어·과학·사회에는 후자가 많고 체육·음악(실기)에는 전자가 많다는 점에서, 실질적인 결론은 과목별 직관과 크게 어긋나지 않는다. 단, 이는 여러 학습이론을 결합한 이론적 추론이며, 과목별 효과를 직접 비교한 실증연구로 검증된 것은 아니다.

 

결국 "교사가 교과서 이론을 숏폼으로 연기해 보여주는 것이 학생들의 깊은 학습이나 확산적 참여로 이어지기는 어렵다"는, 나의 회의적 시각은, 최소한 그 콘텐츠가 인과관계와 맥락이 핵심인 개념을 다룰 때는 이론적으로 상당히 설득력 있는 근거를 갖는다. 다만 "숏폼은 원천적으로, 어떤 경우에도 흥미유발 이상의 효과가 없다"는 절대적 표현보다는, 콘텐츠의 성격(단순 행동 시연 vs 복잡한 개념 설명)에 따라 효과가 달라진다는 조건을 다는 것이 더 정확한 표현이 되겠다.

 

---

참고 문헌

• Fiorella, L., & Mayer, R. E. (2015). Learning as a Generative Activity. Cambridge University Press.
• Mayer, R. E., & Moreno, R. (2003). Nine ways to reduce cognitive load in multimedia learning. Educational Psychologist.
• Noetel, M., Griffith, S., Delaney, O., Sanders, T., Parker, P., del Pozo Cruz, B., & Lonsdale, C. (2021). Video improves learning in higher education: A systematic review. Review of Educational Research, 91(2), 204–236.
• Guo, P. J., Kim, J., & Rubin, R. (2014). How video production affects student engagement: An empirical study of MOOC videos. ACM Learning@Scale.
• Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. PNAS, 106(37), 15583–15587.
• Parry, D. A., & le Roux, D. B. (2021). "Cognitive control in media multitaskers" ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 15(2).
• Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action. Prentice-Hall.
• Jenkins, H. (2006). Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. NYU Press.

 

1. 이 연구에서 말하는 미디어 멀티태스킹은 트레이트 측정 설문(Media Multitasking Index)으로 측정하는데, 여기 포함되는 항목은 대개 이런 것들이었다.

   - TV를 보면서 문자메시지 하기
   - 인터넷 서핑을 하면서 SNS 확인하기
   - 통화를 하면서 이메일 쓰기
   - 게임을 하면서 다른 앱 켜두기 [본문으로]

2. 없다고 단정하기보다, 아직 확인되지 않았다고 해두는 게 정확하다. [본문으로]
3. 다만 결과적으로 국어·과학·사회에 인과·개념형 콘텐츠가 훨씬 많이 포함돼 있으니, 실제 결론은 크게 달라지지 않는다. [본문으로]